开启左侧

[问题反映] 临汾一铁矿起诉应急局索赔1100万法院休庭,矿井被重复贴封条,不让下井怎能排患?

[复制链接]
锦瑟无端 发表于 2020-9-17 18:31:55 | 显示全部楼层 |阅读模式

山西临汾一铁矿发生3人死亡矿难后,当地应急管理局要求该矿所有矿井全部停产整顿并贴上封条,导致矿主每天损失逾20万元,应急管理局成被告,遭索赔1100万损失(详见8月19日报道)。日前,山西襄汾县法院开庭审理后,法官突然宣布休庭,律师质疑称,“不让下井,怎么排患?”
微信图片_20200917183025.jpg

设备被贴上封条。


这家铁矿有两个系统4口井,属临汾市浮山县康达冶炼有限公司所有,位于浮山县东张乡柳曲村南沟。

2019年7月4日,该矿一号系统因工人违章操作导致3人死亡。事发后,一号系统和二号系统井口全部被浮山县应急管理局贴上封条并上锁,要求停产整改。

“疫情渐退,眼看周围其他矿都开始复工复产,我们要求解封后下井排患,但遭浮山县应急管理局拒绝。”该矿相关负责人称,他们停工一天损失约20万元。

今年5月7日,多次协商无果后,该矿将浮山县应急管理局告上法庭,索赔各类损失1100万元。

根据相关规定,该行政诉讼由临汾市襄汾县法院受理。

该公司在起诉状中称,他们是证件齐全的矿山企业,被告浮山县应急管理局非法行使职权责令停产停业,对该矿井下水量较大,将淹没机器浸泡巷道等事实于不顾,涉嫌滥用职权,还剥夺了他们对矿山“安全设备进行经常性维护、保养并定期检测”的权利。

9月3日,此案在襄汾县法院公开开庭审理。

该公司代理律师告诉记者,当天开庭后,双方就“原告诉讼的查封行为与被告作出的行政行为即现场处理措施决定书,是否系同一行政行为?”“该案是否超过诉讼期限。”等问题进行法庭辩论。庭审不久,法官突然宣布休庭。

该公司相关负责人介绍说,两个生产系统相互独立,他们拥有两个独立的安全生产许可证。

“浮山县应急管理局对我们两个独立的生产系统全部进行了查封,而我们收到的法律文书只有一份现场处理措施决定书。”该公司相关负责人说,那份决定书也没有查封的表述。
微信图片_20200917183035.png

收到的执法文书。


记者看到,该决定书系专门针对公司二系统的现场处罚,它称浮山县应急管理局于2019年7月5日现场检查时,发现二系统存在“‘5·20’‘7·4’事件教训:安全培训不到位、主体责任不落实、安全隐患排查不到位。”等违法违规行为和事故隐患。现场决定立即停止一切施工活动,责令加强安全管理,进行不少于15天的安全教育培训,对地面设施设备维护保养,进行地面隐患排查。

然而,记者现场采访时看到,浮山县应急管理局对那两个系统张贴了封条,2019年7月9日对涉事的一系统贴了封条,现场检查前一天即同年7月4日对二系统贴了封条,同年12月24日和12月29日,分别对二系统和一系统重复贴了封条。

浮山县应急管理局法律顾问杨志刚告诉记者,该局认为贴封条和现场处理措施决定书是同一个行政行为,他们没有给该公司下达过查封决定,他们是以贴封条、加锁形式督促对方履行现场处理措施决定书。

对于该公司提出的因为浮山县应急管理局贴封条行为导致他们无法进行实质性整改问题,杨志刚称,没有证据显示该公司向他们提出过整改方案。

杨志刚说,宣布休庭是襄汾县法院主动做出的决定,“如果当时就意识到这些问题,法院可能不会受理此案。”


微信图片_20200917183043.jpg

井口被封。


但该公司坚持认为,贴封条即是查封,与现场处理措施决定书系两个不同的行政行为。

该公司相关负责人说,贴上封条已经形成实事上的查封,对二系统的查封发生在现场检查和作出现场处理措施决定书之前,所以“以贴封条、加锁形式督促对方履行现场处理措施决定”的说法不符合法律程序。

“至今,一系统和二系统井口的封条仍然没有解封,我们没有收到查封一系统和二系统的法律文书。”该负责人称,查封行为确实是独立的行政行为。

该公司律师说,现场处理措施决定书要求排查安全隐患,此工作重点是在井下排除。

面对井口被贴封条,他质疑称,不让下井,怎么能彻底排除井下隐患?

针对当天突然出现的休庭情况,襄汾县法院副院长李伟平告诉记者,案件正在审理中,不方便接受采访。

最终情况如何,记者将追踪报道。

西南商报源点新闻记者 冯丹 发自山西临汾

#
。。。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 申请注册

本版积分规则